Ίσως τα 30 χρόνια που πέρασαν από την έκδοση της απόφασης να συνετέλεσαν, ώστε να μην ενθυμούνται κάποια γεγονότα. Ίσως να ήταν τότε και παιδιά και ελάχιστα τους ενδιέφεραν τα πολιτικά πράγματα.
Θεωρώ ότι έχω υποχρέωση να τους αποδείξω την αμφισβητούμενη από εκείνους ακρίβεια του περιεχομένου του άρθρου μου. Για να είναι πειστική και αναμφίβολη η απάντησή μου, θα παραθέσω τα κείμενα των απαντήσεων στις ερωτήσεις μου υπουργών του Α.Π. Και επειδή οι δικαστές που διορίστηκαν δεν βρίσκονται πλέον στη ζωή, δεν θα αναφέρω τα ονόματά τους. Απλά θα τους απαριθμήσω με τους αριθμούς 1 έως 5.
Στην ερώτησή μου με αριθμ. 4312/13-12-95 με θέμα τον διορισμό των 5 δικαστών, πρ. αρεοπαγιτών, σε έμμισθες πολιτικές θέσεις, ο τότε υπουργός Δικαιοσύνης μού απάντησε εκπρόθεσμα ότι η ερώτησή μου αποτελεί «ανεπίτρεπτη παρέμβαση και θίγει την ανεξαρτησία και το KLIPOC της Δικαιοσύνης!». Θεώρησα την απάντηση ως μη απάντηση στο κύριο περιεχόμενο της ερώτησης, που αφορούσε διορισμούς και αμοιβές, και εκτός από αυτό οι πέντε ήταν συνταξιούχοι και τα περί παρέμβασης και ανεξαρτησίας ήταν τουλάχιστον άστοχα. Και επανήλθα με δεύτερη ερώτηση που έφερε αριθμό 7436/Μάιος 1966, ερωτώντας με δεδομένους τους διορισμούς ποιες αμοιβές λαμβάνουν πέραν της ύψιστης σύνταξής τους ως αρεοπαγίτες.
Μου απάντησε ο τότε υπουργός Εσωτερικών, Άκης Τσοχατζόπουλος, με το υπ’ αριθμ. Πρωτ. ΤΚΕ/Φ3/12-6-96 έγγραφό του, κατά το οποίο ο 1ος δικαστής διορίστηκε προϊστάμενος του Σώματος Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, ο 2ος αντιπρόεδρος του ΑΣΕΠ και ο 3ος σύμβουλος του ΑΣΕΠ. Από δε το από 21-5-1996 υπηρεσιακό σημείωμα του Τμήματος Μισθοδοσίας του Υπουργείου Εσωτερικών προκύπτει ότι 2ος ελάμβανε ακαθάριστες αποδοχές 676.103 δρχ. και καθαρές 618.333. Ο 3ος ελάμβανε ακαθάριστες αποδοχές 670.241 δρχ. και καθαρές 612.981, που μετατρεπόμενες σε ευρώ ανέρχονται περίπου σε 22.000 ευρώ. Για τον 1ο δεν αναφέρονται οι αποδοχές, που ασφαλώς ήταν μεγαλύτερες. Ο 4ος έγινε πρόεδρος της Κτηματικής Εταιρείας του Δημοσίου και η αποζημίωσή του πρέπει να υπερβαίνει τα πιο πάνω ποσά. Ο 1ος έγινε και πρόεδρος του Ιδρύματος Χατζήκώστα. Και ο 5ος έγινε γενικός γραμματέας του Υπουργείου Δικαιοσύνης, με πλουσιότατη οπωσδήποτε αποζημίωση.
Η ερώτησή μου αυτή συζητήθηκε στη Βουλή στις 16-5-1996 με υπουργό Δικαιοσύνης τον Ευάγγ. Βενιζέλο. Αναφέρθηκε κατ’ αυτήν και τα ονόματα των δικαστών και οι θέσεις στις οποίες διορίσθηκαν. Απαντώντας ο Υπουργός είπε, πλην άλλων γενικών και αορίστων, και τη φράση ότι με την ερώτησή μου συντάσσομαι με «μια κριτική, η οποία νομίζω ότι έχει ως απώτερο σκοπό να ποδηγητήσει τη δικαιοσύνη» και θα εμποδίζει τον δικαστή να ενεργεί κατά τη δικανική του πεποίθηση.
Μα ακριβώς ο έλεγχος έχει ως στόχο τη μη πολιτικοποίηση του δικαστή κατά την εφαρμογή του δικαίου και την έκδοση της απόφασης, δηλαδή την περιφρούρηση της ελεύθερης δικανικής του πεποίθησης! Κάτι έπρεπε να πει ο Υπουργός για να μην απαντήσει στο καίριο ερώτημα της ερώτησης. - Είναι δυστυχώς μία απαράδεκτη τακτική που ακολουθείται πάντοτε όταν «στριμώχνονται» οι υπουργοί.
Η συζήτηση εκείνη στη Βουλή έλαβε μεγάλη δημοσιότητα. Αναφέρω τους τίτλους κάποιων εφημερίδων «Επίθεση Κατσαρού σε δικαστές και βουλευτές» («ΑΥΡΙΑΝΗ» 17-5-96). «Στους δικαστές που δίκασαν τον Κοσκωτά». Ν. Κατσαρός: Κινδυνεύει η ανεξαρτησία της Δικαιοσύνης από τους επαίνους» («ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ» 17-5-96). «Ν. Κατσαρός: Ευνοήθηκαν δικαστικοί - μέλη Ειδ. Δικαστηρίου («ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ» 17-5-96). «Αθώωσαν τον Ανδρέα, τιμήθηκαν με αξιώματα» («ΑΠΟΓΕΥΜΑΤΙΝΗ» 19-12-95).
Τα πιο πάνω είναι αρκετά για να πείσουν και τον πλέον δύσπιστο. Εκτός ότι είναι θιασώτης του δόγματος «ου με πείσεις κ’ αν με πείσεις». Αλλά και από αυτούς είναι αναπάντητα ερωτήματα: Γιατί από τους έξι δικαστές της μειοψηφίας δεν αξιοποιήθηκε κανένας σε κάποια πολιτική θέση;

Νίκος Κατσαρός,
πρ. α’ αντιπρόεδρος της Βουλής

Προτιμώνται οι ίδιοι

Αγαπητή «Ελευθερία»,
«Σεβόμαστε απόλυτα τα στοιχεία που δίνει δημοσίως η Δημοτική Αρχή και δεν έχουμε καμία πρόθεση να αντιδικήσουμε μαζί της.
Από την άλλη, όμως, εκπροσωπούμε την τοπική αγορά (που δεν είναι και μεγάλη, αλλά παλεύει με αξιοπρέπεια να σταθεί όρθια) και έχουμε υποχρέωση να τεθούμε στο πλευρό κάθε εμπόρου που δραστηριοποιείται στην πόλη μας.
Το ίδιο θέλουμε εμπράκτως από τη Δημοτική Αρχή, διότι υπάρχουν ντόπια καταστήματα, τα οποία η Δημοτική Αρχή (όχι μόνο η παρούσα) δεν τα ενίσχυσε ποτέ έναντι άλλων που προτιμήθηκαν και προτιμώνται.
Μένουμε εδώ και επισημαίνουμε ότι στις δύσκολες μέρες που βιώνουμε ως αγορά, ο Δήμος Αγιάς οφείλει να πρωτοστατήσει υπέρ μας, να βοηθήσει κάθε αγιώτικη επιχείρηση κι αν εμείς δεν τον καλύπτουμε, τότε να πάει παραπέρα».

Το Δ.Σ.  του Εμπορικού Συλλόγου Αγιάς